仅全文末尾涉及剧透，有提醒
很久前就对这部电影感兴趣。之所以感兴趣，很大程度上是因为片名，跟大卫芬奇的Gone Girl一字不差。悬疑、爱人失踪...除了这些元素，我很好奇还有什么模仿成分。
值得说的特点
起初我期待不高，就是去看个故事。然而观影中惊讶地发觉影片整体品质还不错：视听语言方面把控到位，制造的悬念和紧张效果挺有代入感。
色彩运用在全片很突出。红色的大量使用让人印象深刻，不断提醒警惕未知的危险。时有红、绿色同时出现，这种冲突感营造的不安氛围是一种致命吸引。
多次出现的动物，是强烈的隐喻。监制在采访里解释那些都是冷血动物。
我很喜欢片中的一处转场，桌球的追踪视角转到更衣室的一组镜头，一气呵成又有比喻象征。
不足方面
有些细节似乎有些说不通。例如李木子睡眠时还带着唇彩。漆黑而又清冷的环境里，唇上的一抹暖色究竟是要给谁看呢😑。
如果细究故事，会发现一些难以解释的逻辑。就不举例了，观众自行发掘。
情节上设置了较多烟幕弹，有误导观众的猜测方向。观众不喜欢被耍，与主线无关的情节多了，会显得故事松散。
台词比较弱，有些可以增强戏剧冲突的地方，却给了句不痛不痒的台词。例，“—什么时候律师开始在卫生间办公了？”“—这世界就是充满了各种惊喜和意外。”😓这时候我真的想反呛一句“你TM给我翻译翻译，到底什么是惊喜？”1
揭晓真相，梳理事件脉络的那一段，有些是何非的叙述口吻，又有些是沈曼的叙述口吻，却揉在一起呈现，并不妥当，产生叙事逻辑的问题。囫囵吞枣地向观众揭秘，降低了观众参与度。
遗憾之处
海滩晚餐的一场戏，有设计成为经典桥段的潜力，可惜剧组浪费了机会。这是关键的一场戏，互不信任的两人即将摊牌，多么美的人和景，多么棒的服化道，多么紧张的气氛，从人物惊艳出场到假惺惺地拥抱、旋转再入座，难道不值得给一个长镜头么？餐桌上的台词不值得认真设计一下么？
当然，这个要求苛刻了。请原谅我刚看过《惊天营救》(Extraction)，那个长镜头真是爽到叹为观止。
影片选角还不错，美中不足是一些场景里演员对角色心理欠推敲。比如，刚开始李木子身份遭到质疑，应该更多地表现对丈夫行为的疑惑不解，而非一味扮无辜。到后期，文咏珊的表演不够邪魅，更像是个甜姐😂，拉低了悬疑气氛。文在片场说自己“不太会演坏女孩”，真的没在谦虚😅。
一些疑惑
全片最后的海滩合照，到底是什么意图？我的理解，是给不甘心的观众（又或许是审核部门）补的happy ending。
梵高的画作频繁出现，除了主角的爱好外是否有其他解读？我觉得更像是一种美学上的铺陈，在故事方面意义不大。
沈曼朋友说痛恨渣男，将戒指摘下丢入水中。这一桥段是否多余？
看完后的感慨
由于电影片名，我以为这部要在前辈基础上锐意创新。但我失望了，这只是个商业片。豆瓣评分从开局7.5逐渐走低也说明了问题。缺少名作那样扎实的故事内核，还要跟名作套近乎，必然招来全方位的审视。电影的表面技法容易学，但有深度的故事内核却不容易写就，而故事内核就是影片生命力所在。
影片里技法用得不少，例如希区柯克变焦、镜渊等等，但难免落入炫技的指责。倒不如在个别场景里，着力将表演、台词、摄影技法综合运用，打磨出高水平的经典桥段。
看得出来，本片在营销上做了很多。一个端午假期档也竞争如此激烈。现在这些电影吆喝的口号“端午必看”“看场好戏”“极限反转”“后劲十足”真是俗不可耐了。不知从何开始，电影营销有了这般风气，唉。
以下涉及剧透
梵高《星夜》里宁静村落与迷幻夜空的对比，像是丈夫表面看似回归正常，内心却暗流涌动；又像是妻子向往单纯安宁的生活，丈夫却迷恋危机四伏的赌局。
主角喜欢梵高的画，却用它给谋害现场布景。这是对热爱事物的亵渎啊，残忍至极。
赌徒的最后一赌，注定还是输了。
- 电影《让子弹飞》里的一句台词。↩